Лишь только в 1764 году была издана «Коллекция Русской истории» Герхарда Миллера, да и то на немецком языке. Однако это был отнюдь не первый результат труда бригады немецких специалистов в Российской Академии наук в лице Августа Шлёцера (†1809), а также Готлиба Байера (†1738) и Герхарда Миллера (†1783), получивших госзаказ ещё от императрицы Анны Иоанновны и её «поводыря» Бирона на разработку связной истории Российской империи и обязательно синхронной истории Западной Европы. Были до 1764 года и доклады немцев в университете, и отдельные публикации по теме «История России».

«Славные» итоги наставлений Анны Иоанновны по заимствованию Россией культуры Западной Европы, этой клинической русофобки на русском троне, подхватил затем потомок Кара Мурзы, праправнук лидера степняков (букв. Чёрного Властителя), пригретого когда-то Борисом Годуновым; теперь русифицированное имя этого историка известно как Н. М. Карамзин. Именно ему среди историков мы обязаны упрочением норманской теории, которая к XX веку выстроила перед собой циклопические баррикады подтасованных летописей, и дело лишения русского люда своей истинной истории было, по сути, сделано трудами персонажей частенько совсем не русских кровей.

Пример? Вот перед нами профессор Гельсингфорсского (Хельсинки) университета В. Й. Мансикка, специализацией которого был вообще-то угро-финский эпос. Совершенно непонятно, что его подвигло открыть Ипатьевскую летопись, но после этого профессор успешно «похоронил» связь древних русских богов с египетскими фараонами, связи России и Египта, что так конкретно были отражены в летописи под 1114 годом. Аргумент у финна был «оригинален» – всё это ложь просто потому, что это вздор. В то время как связь Киева с Египтом легко доказывается, в частности, существованием древнейшего документа X века под условным названием «Киевское письмо» (о нём чуть далее); см. также прил. 8. Однако выводы Мансикки историками РФ так и не опровергнуты. Наверное, потому, что за него вступился академик А. А. Шахматов?

Предвзятому взгляду на историю России инородцев-иностранцев смогли противостоять только Ломоносов и Татищев, но их фундаментальные контрработы по истории Отечества увидели свет лишь через год и, соответственно, через 18 лет после их смерти: в 1766 году вышла «Древняя Российская история» Ломоносова и в 1768 году «История Российская с самых древнейших времён» Татищева; все черновики авторов при этом «странным образом» якобы были утеряны. И, строго говоря, сегодня невозможно сказать с уверенностью, какой текст в данных книгах авторства однозначно русских учёных, а какой – дело рук немецких цензоров из по сути русского филиала немецкой Академии наук.

Однако в России, рассредоточившись сегодня по трём библиотечным хранилищам равными частями, хранится один единственный оригинальный (но так ли и это?) экземпляр литературного шедевра XVI века, содержащий описание русской версии событий на планете от Сотворения мира (далее – С. М.) и вплоть до Троянской войны, подробную отрисовку походов Александра Македонского, изложение Евангельских событий в видении староверов XVI века и наконец описание истории России. Речь о грандиозном Лицевом летописном своде царя Ивана IV Грозного (далее – ЛЛС, или Свод) объёмом в 9 745 листов, на которых размещено 17 774 иллюстрации-миниатюры, то есть речь о Царь-Книге. Её объём даже с Библией, самым объёмным сборником религиозных книг Средневековья, несопоставим: если положить все листы ЛЛС друг на друга, то высота получившейся кипы составит около 2-х метров весом около 800 кг! 5

Удивительно, но столь ценный памятник мирового уровня никак не мог найти хозяина в своей стране: то он, никем из историков не востребованный, валялся в библиотеке Печатного Двора, то в Типографской библиотеке… Из Синодального хранилища Свод в начале XIX века был изъят и продан некоему греческому дворянину и коммерсанту З. П. Зосиме. Но вот незадача: по пути ли к Зосиме, иль много ранее главы Национальной летописи от царя Ивана IV, в которых был изложен период истории страны до 1122 года, и в которых, очевидно, описывалось изначалье Руси и ход её христианизации, странным образом оказались утеряны, или якобы утеряны!..

Много чего происходило с литературными памятниками древности в период правления Дома Гольштейн-Готторпов-Романовых, и это теперь совершенно не кажется странным и случайным. Удивляться тут нечему, если учесть, что доля русской крови в жилах царя Николая II, последнего из того Дома, текла лишь 1/128 частью (по подсчётам историка С. М. Соловьёва)!

Не менее примечательны метаморфозы, которые приключились с единственным в Средние века кладезем знаний – с книгами еврейского Писания (ТаНаХа, «Ветхого Завета») 6 и Благих вестей (Нового Завета), собранных под одной обложкой c названием «Библия», от греч. ?????? (букв. ‘книга’). Отмечу лишь, что первая на Руси Геннадиевская Библия (1499), изданная в Новгороде лишь в трёх экземплярах, была рукописной и практически никому не доступной. И разве не очевидно, что широкие массы верующих Древней Руси могли получить осознанные представления о сути своей веры либо лично прочитав Библию, либо услышав проповеди клириков исключительно и только с появлением передовой технологии вёрстки и копирования текстов, то есть с появлением на Руси книгопечатания. Первая же печатная Библия на русском языке была издана подо Львовом князем К. К. Острожским лишь в 1581 году, спустя столетие с даты изобретения печатного станка Гутенбергом.

Иначе говоря, если и были какие книги в храмах России до XVI века, то только богослужебные; то есть даже клирики с полным текстом Библии до начала XVI века знакомы не были!

Но сверстал ли спустя 445 лет после Великого раскола Церквей Новгородский митрополит Геннадий именно православную Библию? Судите сами. Исходниками для него служили:

Псалтырь, Евангелия и Апостол («Деяния св. апостолов») в уже существовавшем на Руси состоянии на церковно-славянском языке;

труды хорвата-католика Вениамина по переводу на церковно-славянский текста Вульгаты; им же частично были использованы и глаголические тексты (он творил в Новгороде; и вот же полиглот!);